普评制点评“正常社会”没有公有制？中

最近我发表的所有文章，都特别强调了下面这段话：

实事求是、辩证法、螺旋上升是马列主义毛泽东思想和中国传统哲学思想的精髓。

曼德拉指出：

我反复提醒大家，解放斗争并不是一种反对任何一个团体或种族的战斗，而是反对一种压迫制度的斗争。

普评制认为，人类社会所犯的一切严重错误都是世袭官僚制、终身官僚制、科举官僚制、普选官僚制、委任官僚制所造成的。 换句话说，我们所反对的是世袭制、终身制、普选制和官僚制，而不是因为这些制度而犯错误的个人、团体或种族。这里面当然包括政党、执政党。而

一个科学合理的解决办法就是要实行真正负责任的民选民评制。也就是要把基层领导干部的评判罢免权交给被他们领导的普通群众——这样一种最带根本性的组织用人制度，也就是普评制，老百姓的普评制，而不是继续交给他们的上级领导。只有这样才能实现毛主席所说的：

全心全意地为人民服务，一刻也不脱离群众；一切从人民的利益出发，而不是从个人或小集团的利益出发；向人民负责和向党的领导机关负责的一致性；这些就是我们的出发点。

《论联合政府》（一九四五年四月二十四日），《毛泽东选集》第三卷第一零九五--一零九六页 只有这样

才能实现习近平关于推动建设人类命运共同体的政治主张。当然，首先要用家庭联户代表制或者走婚登记制建成家庭命运共同体，然后，才能建成国家命运共同体、人类命运共同体。

以上都是老生常谈，另外，还有一句老生常谈：

在老百姓没有评判罢免权的情况下，什么伤天害理的事都有可能出、什么千奇百怪的事都有可能出，而且是层出不穷！没有这么多鲜活的例证加以证明，你们说，我这老生常谈还能谈得下去吗？！！！可是，这鲜活的例证又是多么的令人痛心疾首啊！本不想多谈，但又不能不说。我一个退休老工人，仅仅是希望有一天，关键的少数能够看到、理解、落实这些老生常谈，救民众于水火。仅此而已，别无他求。

下面请看

“正常社会”没有公有制？中

赵磊 · 2019-02-22 · 来源：政经茶坊

http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2019/02/399511.html

决定进化成败的，并不是什么“自私”或者“无私”，而是物种对环境的“适应性”。换言之，“自私自利”的家伙未必就一定能适应环境，“大公无私”的傻子未必就一定不适应环境。

(四)自私是人类的天性？

　　写完《“正常社会”没有公有制?(上)》之后，本该结束这个话题了。可转念一想，小幼们是不会善罢甘休的。果然，有人按耐不住跳将出来教导我：

　　【——“你的反驳根本就站不住脚。私有制为什么正常?因为自私是人的本性，私有制符合人的本性。公有制为什么不正常?因为利他的集体精神扭曲人的本性，公有制不符合人的本性。”】

　　对于“自私是人的本性”之类的说词，之前我已经有过讨论(注1)。既然小幼喜欢继续重复这类说词，那我也只好接着写《“正常社会”没有公有制?(中)》，再重复批判一下这类荒谬的说词。

　　仗着有“现代”经济学撑腰，“私有制符合人的本性”披着“科学”的铠甲，一路攻城略地，所向披靡。在现代经济学的强力灌输下，舆论形成了这样的思维定势：不论何时何地，私有化才是社会经济发展的唯一选择。

　　这是一个严重的认识误区。问题是，这样的认识误区却有着所谓的“科学”依据。比如，在有关“经济人假设”的讨论中，有人理直气壮地告诉我：

　　【——“自私自利不仅是人类的天性，而且是人类进化的必然结果。为什么?因为如果你不自私，而是像雷锋叔叔那样毫不利己专门利人，那么，最终你会被竞争的优胜劣汰给‘奥特’了——淘汰出局。”】

　　由此得出结论是：在人类进化过程中，胜出的都是“自私自利”的强者，“奥特”出局的都是“利他”的傻子——比如雷锋、黄继光、董存瑞、赵一曼??，利他的基因只能被竞争淘汰，根本不会有胜出的可能。

　　很多人认为，这个结论是无可辩驳的。可我要告诉大家，这个结论是错误的。此话怎讲?既然“自私自利与人类进化的关系”已经涉及到基因之类的“科学”，下面，我们就来看看科学是怎么说的吧。

　　央视9频道播放过一部美国科教记录片《类人猿》。在这部科教片中，科学家做了一系列科学实验，目的就是想搞清楚：人和猿的本质区别究竟在什么地方?

　　实验结果令科学家惊讶不已，人和猿的一个本质区别在于：人类具有“无私合作”的能力(科学家把这种能力叫“本能”);而猿类(红毛猩猩)却不具有这种能力或本能。

　　这个实验的具体过程很专业，我就省略了，我只介绍一下实验结果。概而言之：人类和猿类虽然都能够“团结合作”，但是，人类的“合作”能够在“无私”的前提下展开，而红毛猩猩却不能“无私”地去“合作”。

　　这就是人类与猿类的本质区别之一。

　　请注意，所谓“无私”，就是“利他”。也就是说，人类成员之间的合作可以是“无私”的(不计报酬)——纯粹“利他”。而红毛猩猩的合作却是有条件的(有报酬的)，只能建立在“自利”的基础上——互惠利他。

　　在科学家看来，值得人类庆幸的是，正是这种“无私”的能力，或者说“利他”的能力，成为人类在进化过程中能够胜出的重要因素。而“自私自利”的猿类(红毛猩猩)呢，却最终被“奥特”出局——直到现在还呆在丛林里啃食树叶。

　　如果“自私是人类进化的必然结果”，那么，应该被淘汰出局的是具有“利他”能力的人类，而不是“自私自利”的猿类。可是，在朝着“智能生命”进化的过程中，被“奥特”出局的不是人类，而是红毛猩猩。

　　其实，科学已经证明，决定进化成败的，并不是什么“自私”或者“无私”，而是物种对环境的“适应性”。换言之，“自私自利”的家伙未必就一定能适应环境，“大公无私”的傻子未必就一定不适应环境。

　　否则的话，在亿万年的进化过程中，蚂蚁、蜜蜂这类“利他”特征非常明显的群体性合作生物，早就被灭种出局了。对不对?

(五)公有制一定低效？

　　从“自私是人类天性”的假设出发，主流经济学构建了一个不证自明的强势公理：“公有制一定效率低下，私有制一定效率很高”。这个公理成为公有经济不断被“奥特”掉的坚实理由。

　　事实真是这样吗?显然不是。人类自文明社会以来的阶级斗争历史，我就不去回顾了;当下私有制市场经济周期性的危机折磨，我也暂且不论。我就说说“效率”这个主流经济学最兴奋的话题，而且以公有制的初级形式之一——国有企业为例。

　　从经济学的量化标准来衡量，即使是比较不同所有制之间的效率，国有企业也并不是“一定低下”。且看下面的研究结论：

　　——(西方主流观念)危害更大是变相的“洗脑”。我最近做了一项关于国有企业改革绩效的研究，发现国有企业相对于非国有企业的绩效提升很快，大型国有企业尤其明显。有趣的是，我们在宣讲这项工作的时候，一些学者告诉我们他们几年前就有类似的发现。当我们问他们为什么不做深入研究，得到的回答通常是他们对这一发现有所保留。

　　——其中的原因可能有两个。首先，学术界更容易接受国有企业绩效相对下降的结论。要发表违背西方主流观念的研究成果，需要更多的努力，冒更大的风险，这是可以理解的。但另一方面，我感觉有些学者先验地排斥国有企业绩效提升这一发现，觉得一定是哪里出错了。这里的问题不在于国有企业绩效是否确实有所改善，而在于学者对各种可能性是否抱有同等开放的研究态度。不自觉地偏向某些观念，比如国有企业一定搞不好。对一些确实存在的事实持有盲目否定态度，就是我指的被西方主流观念的一种“洗脑”。

　　对于上述研究结论，如果我问：“这个结论是谁做出来的?”估计主流公知一定会说，这一定是思想僵化的左派学者的陈词滥调。

　　但是，说这话的不是“想退回到原始人”的左派，而是复旦大学经济学院教授、芝加哥大学Booth商学院副教授宋铮。这是他在“第15届孙冶方经济科学奖获奖”会上，发表的获奖感言《中国需要什么样的经济学研究》中的一段话。

　　宋铮“因为在经济学领域的出色研究”，获得了中国经济学界的最高奖“孙冶方经济学奖”，大概也是迄今为止“孙冶方经济学奖”最年轻的获奖者之一。我在复旦大学官网上搜索了他的简历：

　　宋铮，男，斯德哥尔摩大学经济学学博士，复旦大学经济学院教授，香港中文大学经济学系助理教授。主要研究方向是宏观经济学、政治经济学和中国经济。研究成果在《American Economic Review》、《International Economic Review》等经济学期刊上待发表并主持一项国家社科基金项目。开设课程包括：动态优化、高级宏观经济学、新政治经济学(本科生)、宏观经济学、宏观经济学前言专题、宏观经济学与中国经济(硕士研究生)、高级宏观经济学(博士生)。

　　看到这里，“正常社会”的先生们是不是很郁闷?在获奖感言中质疑西方主流观念“洗脑”的学者，不是出身于“马克思主义”的学者，而是一位地地道道的海归。

　　为什么我要拿海归而不拿马克思主义学者说事?因为我要告诉大家一个基本事实，就连“正常社会”中有良心的学者也看不下去了：有关“国企效率一定低下”的指控，并非事实!

　　记得我在《经济学家》担任编辑部主任的时候，大概在2000年前后，我收到复旦大学的博士生投来的一篇论文。题目我忘了，内容是关于“国有企业与私有企业的效率比较”。作者用详实的数据和严谨的逻辑，令人信服地证明了国企效率高于私企效率的结论。很遗憾，这篇有着“问题意识”和学术水准的论文最终未能通过终审。

　　其实，很多学者早就证明了“国企效率并不一定低于私企效率”的事实，且这个事实还在不断被证明着。这个客观事实之所以被主流视而不见，甚至被屏蔽封杀，个中原因说出来真让高大上的普世价值情何以堪：因为这个事实令“正常社会”的先生们很不高兴。如此而已。

（六）关于“先搞好”

　　拙文《“正常社会”没有公有制?(上)》被别的网站转发之后(《察网》首发)，有个叫“梦里花”的在后面跟帖说：

　　“先把当前的公有制搞好吧，让人民切切实实感受到公有制的好处吧。如果现存的公有制都搞不好，都和人民群众当家作主无关，和人民群众的共同富裕无关，专家学者就是说的天花乱坠又如何呢。”

　　针对“梦里花”女士的指责，有人质问：“现在是公有制吗?”这句话问到了要害。

　　当下的国企确实存在很多问题——比如“梦里花”女士所说的与“人民当家作主”的关系，以及与“共同富裕”的关系。但是，这些问题到底是国企本身的“公有性质”造成的呢，还是改制后向“私有制”看齐造成的呢?

　　“梦里花”女士的“先搞好”，当然很励志。但是，“先搞好”得有个前提，那就是要有公有制可以“搞”，才能有所谓的“好”。如果公有制全都改制或混改成了私有制，那么你“搞”什么“搞”?你拿什么“搞”?你又如何“让人民切切实实感受到公有制的好处”呢?

　　我顺手点了一下这位“梦里花”女士的跟帖链接，发现她的“先搞好”有些不知所云，她说：

　　【——“现在已经不是社会主义全民所有制的公有制，现在的公有制是国家所有制，国家所有制的公有制被私人所有制替代，是有历史进步意义的”;

　　——“随着私人资本主义的发展壮大，国家所有制逐步有序退出根本不是问题的，是一种正确的选择。”】

　　我请教一下“梦里花”女士：你一边说“现在已经不是公有制”了，一边又说“先把当前的公有制搞好吧”。既然现在已经“不是”了，你还拿“当前的”什么来搞“好”呢?

　　再说了，既然“私人资本主义的发展壮大”和“公有制被私人所有制替代”，“是一种正确的选择”，那么“先把当前的公有制搞好吧”岂不荒诞?

　　“梦里花”的逻辑虽然很混乱，但她对“先搞好”却有着十分饱满的革命热情，且看她的主张：“国企改革应该走‘民有民享民治’的三民主义”。

　　看到“梦里花”女士打出的“三民主义”大旗，同志们是不是觉得有些眼熟?于是我接着点下去，果然看见了“先搞好”的初心：

　　【——“资本主义的阶级矛盾会不会尖锐化，从现代资本主义国家的现实看，没有这个趋势，这不符合资产阶级的利益，资本主义民主也防止了这种趋势。”

　　——“个人对无产阶级感到失望，民主革命的任务都完成不了，侈谈什么领导阶级”。

　　——“最仇视资本的是封建主义”。

　　——“看看当今西方资本主义国家，哪个资本在人民面前敢不收敛。”】

　　瞧瞧，当“梦里花”女士振臂一呼，高喊“先搞好”的时候，一不小心就露出了臀部上面的资本主义族徽，也难怪她“对无产阶级感到失望”了。

　　我提个醒：若公有制真的要按“梦里花”的逻辑来“先搞好”，那岂不是拿肉饲虎，还能有个“好”么?

　　至于“看看当今西方资本主义国家，哪个资本在人民面前敢不收敛”——如此虔诚的“资本主义拜物教”，这已经不是“N民主义”的猪油糊了心，而是让普世价值给忽悠了。

　　注1：参拙文：《“经济人假设”的五个误区》，载《学术月刊》2009年第9期。

　　(未完待续)

　　【赵磊，西南财经大学《财经科学》常务副总编，博导，教授。】