用观念解释实践与存在决定意识自相矛盾吗？

最近我发表的所有文章，都特别强调了下面这段话：

实事求是、辩证法、螺旋上升是马列主义毛泽东思想和中国传统哲学思想的精髓。

曼德拉指出：

我反复提醒大家，解放斗争并不是一种反对任何一个团体或种族的战斗，而是反对一种压迫制度的斗争。

普评制认为，人类社会所犯的一切严重错误都是世袭官僚制、终身官僚制、科举官僚制、普选官僚制、委任官僚制所造成的。 换句话说，我们所反对的是世袭制、终身制、普选制和官僚制，而不是因为这些制度而犯错误的个人、团体或种族。这里面当然包括政党、执政党。而

一个科学合理的解决办法就是要实行真正负责任的民选民评制。也就是要把基层领导干部的评判罢免权交给被他们领导的普通群众——这样一种最带根本性的组织用人制度，也就是普评制，老百姓的普评制，而不是继续交给他们的上级领导。只有这样才能实现毛主席所说的：

全心全意地为人民服务，一刻也不脱离群众；一切从人民的利益出发，而不是从个人或小集团的利益出发；向人民负责和向党的领导机关负责的一致性；这些就是我们的出发点。

《论联合政府》（一九四五年四月二十四日），《毛泽东选集》第三卷第一零九五--一零九六页 只有这样

才能实现习近平关于推动建设人类命运共同体的政治主张。当然，首先要用家庭联户代表制或者走婚登记制建成家庭命运共同体，然后，才能建成国家命运共同体、人类命运共同体。

以上都是老生常谈，另外，还有一句老生常谈：

在老百姓没有评判罢免权的情况下，什么伤天害理的事都有可能出、什么千奇百怪的事都有可能出，而且是层出不穷！没有这么多鲜活的例证加以证明，你们说，我这老生常谈还能谈得下去吗？！！！可是，这鲜活的例证又是多么的令人痛心疾首啊！本不想多谈，但又不能不说。我一个退休老工人，仅仅是希望有一天，关键的少数能够看到、理解、落实这些老生常谈，救民众于水火。仅此而已，别无他求。

下面请看

“用观念解释实践”与“存在决定意识”自相矛盾吗？

——“存在决定意识”五问（之一）

赵 磊 (2019-02-10 22:10:49) 西南财经大学《财经科学》编辑部）

质疑一：在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯说：历史唯物主义“不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释各观念形态”，一言以蔽之：“用实践来解释观念”。可是，在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯自己却用全球化（即“世界历史”）的理论（观念）来解释全球化的实践。这种“用观念来解释实践”的做法，岂不是与“用实践来解释观念”相抵牾？岂不是与“社会存在决定社会意识”的逻辑自相矛盾？

上面这个质疑隐含着一个预设：“存在决定意识”与“意识反作用于存在”是两个不能相容的命题。换言之，如果承认“存在决定意识”这个命题，那么就必须否定“意识反作用于存在”这个命题。

这样的预设逻辑表明，由于提问者不懂得唯物辩证法，所以根本无法“辩证”地，而只能“形而上学”地理解“存在决定意识”这个历史唯物主义的基本逻辑。

其实，在历史唯物主义的逻辑中，承认“存在决定意识”，并不意味着必须否定“意识具有反作用”。换言之，在“存在决定意识”的逻辑中已经包含着“意识具有反作用”的含义：

其一，在“存在决定意识”的逻辑中，“决定”这个词指向的是“存在与意识”的主次关系。这个指向属于本体论范畴，并不属于认识论范畴。本体也称本原，关于本体的理论，在学术界称为“本体论”。在本体论的逻辑中，所谓“决定”，其含义是指：在“谁是第一性”的判断上，“存在”具有第一性的“先在”地位，而“意识”则只能处于第二性的“后来”地位。

必须强调的是，“决定”这个判断并没有否定意识可以“认识存在”、“解释存在”、“影响存在”。很多人之所以认为“存在决定意识”与“意识反作用于存在”互不相容，就在于他们将“本体论”与“认识论”混为一谈了。“决定”所指向的作用属于本体论范畴，而“认识”和“影响”所指向的作用则属于认识论范畴。“认识”、“影响”与“决定”不是一个层面的问题，不要把“本体论”与“认识论”混为一谈。

马克思恩格斯说，历史唯物主义“从物质实践出发来解释各观念的形态”。这里的“出发”，属于本体论的溯源；这里的“解释”，属于本体论的解释。至于马克思恩格斯“用全球化理论来解释全球化实践”，这里的“解释”，并不属于本体论的解释，而是属于认识论的解释，二者不能混淆。

其二，严格说，“用实践来解释观念”，这个说法只是一个简化表述。马克思恩格斯的严谨表述是：“从物质实践出发来解释各观念形态”。遗憾的是，这个表述中包含的“唯物”基础以及“辩证”特质，已经被当下的“马克思主义者”忽略了：

（1）这里所说的实践是物质的实践，而不是别的什么“实践”。马克思恩格斯之所以要强调实践的“物质”性，显然具有提醒的意义，以此区别于某些“马克思主义者”所强调的“观念的”、“思想的”实践。

（2）实践作为“解释”的出发点，所要解释的是“观念形态”，而并不是要解释与观念相关的一切内容。在这里，马克思恩格斯的“解释”既没有把观念塑造成实践活动的无用排泄物，更没有否定“观念对实践的作用”。

（3）“从物质实践出发来解释各观念形态”与“用理论来解释实践”，这二者之间并不矛盾。前一个“解释”是本体论意义上的解释，是说“观念和理论只能来源于实践，而不是从天上掉下来的”——与之相反，诺奖获得者卢卡斯所谓“天上飘着的观念（ideal）”，就是用历史唯心主义来解释理论的本原。后一个“解释”则是认识论上的解释，是说“观念和理论形成之后，可以帮助人们认识实践，把握实践过程中的客观规律，从而指导人们的实践活动”。

其三，就理论思维的不同层级而言，本体论高于认识论，认识论只能在本体论给定的范围内才能得到符合逻辑的理解。虽然理论（观念）可以帮助人们去认识实践、解释实践、指导实践，但是，用观念去认识实践、解释实践、指导实践绝不是“随心所欲”的自由意志活动，这种活动必然要受到于本体论的制约。换言之，观念（意识）也只能从“存在决定意识”的前提出发，才能正确地认识、解释、指导实践。

观念（意识）之所以必须受制于社会存在，其本体论的依据在于：正确的观念和理论来源于人们的认识没有违背社会存在的内在要求（规律），从而在实践中得到了承认和肯定（理论刻画以及理论预测通过了实践经验的肯定性验证）；错误的观念、理论来源于人们的认识背离了社会存在的内在要求（规律），从而在实践中得到的否定和惩罚（理论刻画以及理论预测在实践经验中得到否定性的验证）。

显而易见，在本体论与认识论被不加区分地混为一谈的情形下，决不可能科学地解释人的主体性地位。

其四，有趣的是，从“用理论来解释并指导实践活动”这种认识论出发，人们可以推导出截然不同的本体论：一种是历史唯心主义的本体论，即认为理论和观念并不依赖于人们的实践活动，而是凭空产生的天才想象，由此形成了“意识决定存在”的逻辑。正因为在历史唯心主义看来，观念的产生、形成以及发展并不依赖于实践，所以必然得出“意识决定存在”，而不是“存在决定意识”的本体论判断。另一种是历史唯物主义的本体论，即认为理论和观念只能来源于实践，而不是凭空产生的无根之物，由此形成了“存在决定意识”的逻辑。

问题关键在于，“用理论来解释和指导实践”否定不了“存在决定意识”这个历史唯物主义的基本逻辑。实践证明，科学的理论可以指导人们正确地认识和把握实践，而错误的理论则只能误导人们的实践活动，并给人们生存和发展带来损害。由此可见，理论和观念虽然可以用来解释和指导实践，但这种解释和指导依然不能脱离和违背内生于社会存在的客观规律。