存在决定意识五问辩证法打到了唯物论吗？

最近我发表的所有文章，都特别强调了下面这段话：

实事求是、辩证法、螺旋上升是马列主义毛泽东思想和中国传统哲学思想的精髓。

曼德拉指出：

我反复提醒大家，解放斗争并不是一种反对任何一个团体或种族的战斗，而是反对一种压迫制度的斗争。

普评制认为，人类社会所犯的一切严重错误都是世袭官僚制、终身官僚制、科举官僚制、普选官僚制、委任官僚制所造成的。 换句话说，我们所反对的是世袭制、终身制、普选制和官僚制，而不是因为这些制度而犯错误的个人、团体或种族。这里面当然包括政党、执政党。而

一个科学合理的解决办法就是要实行真正负责任的民选民评制。也就是要把基层领导干部的评判罢免权交给被他们领导的普通群众——这样一种最带根本性的组织用人制度，也就是普评制，老百姓的普评制，而不是继续交给他们的上级领导。只有这样才能实现毛主席所说的：

全心全意地为人民服务，一刻也不脱离群众；一切从人民的利益出发，而不是从个人或小集团的利益出发；向人民负责和向党的领导机关负责的一致性；这些就是我们的出发点。

《论联合政府》（一九四五年四月二十四日），《毛泽东选集》第三卷第一零九五--一零九六页 只有这样

才能实现习近平关于推动建设人类命运共同体的政治主张。当然，首先要用家庭联户代表制或者走婚登记制建成家庭命运共同体，然后，才能建成国家命运共同体、人类命运共同体。

以上都是老生常谈，另外，还有一句老生常谈：

在老百姓没有评判罢免权的情况下，什么伤天害理的事都有可能出、什么千奇百怪的事都有可能出，而且是层出不穷！没有这么多鲜活的例证加以证明，你们说，我这老生常谈还能谈得下去吗？！！！可是，这鲜活的例证又是多么的令人痛心疾首啊！本不想多谈，但又不能不说。我一个退休老工人，仅仅是希望有一天，关键的少数能够看到、理解、落实这些老生常谈，救民众于水火。仅此而已，别无他求。

下面请看

赵磊 03月08日

辩证法打到了唯物论吗？——《“存在决定意识”五问》之五

赵 磊（西南财经大学《财经科学》编辑部）

质疑五：唯物主义认为，宇宙的本原是物质，即物质“一元论”。但是辩证法却强调：一切事物都是“对立统一”的，对立双方互以对方的存在为自己存在的条件，失去一方，另一方就不存在。因此，客观存在的一切事物都是“二元”的，并不是只有“唯物”这一元。中国道家讲“阴阳合，万物生”，也强调万事万物的“二元”性质。可见，唯物论与辩证法是不能共存的。只有承认宇宙本原具有“二元性”，才不会导致唯物论（一元）与辩证法（二元）之间的悖论。问题是，如果承认宇宙本原是“二元”的（物质与精神并列），也就否定了唯物主义的根基——唯物。既然否定了唯物论，那么历史唯物主义也就站不住脚了。

这个质疑力图证明，唯物论与辩证法不能并存：承认唯物论，就要否定辩证法；承认辩证法，就要否定唯物论。在回答这个质疑之前，我们先考察两个命题：

（1）命题一：生命的本体是什么？是上帝吗？不是（如果有人说“是上帝”，那就属于神学问题了，不是这里要讨论的科学问题）；是“两性”吗？也不是，因为还有比“两性”更本原的东西（比如细胞，比如染色体）。现代科学证明，这个更本原的东西，就是基因，也就是DNA双螺旋结构（有人说：“还有比基因更本原的东西”。可是如果他拿不出让大家都信服证据来，那我们就只能以沃森和克里克的“基因发现”为依据）。所以，生命的本体是基因——该命题陈述的逻辑表明：生命的本体是“一元”的。

（2）命题二：生命的延续方式是什么？如果暂且不论单性繁殖、无性繁殖之类的延续方式，那么，生命的延续方式就是“两性”。没有雌性和雄性的“二元”矛盾，没有“阴阳”的对立统一，生命就不能延续。借用辩证法的逻辑来表述：雌雄双方互以对方的存在为自己存在的条件，失去一方，另一方就不存在了——该命题陈述的逻辑表明：生命的延续方式是“二元”的。

试问：命题一主张“一元论”，命题二主张“二元论”，这两个命题矛盾吗？换言之，是不是承认了“命题二”，就必须否定“命题一”呢？当然不是。从逻辑上讲，这是两个不同的命题，两个命题各自遵循着自身问题域所要求的逻辑，并不矛盾。

言归正传。

首先需要说明的是，唯物论与辩证法所针对的其实也是两个不同的命题，唯物论的任务在于解释世界的本原（本体）。其实，不论是物质本体论还是精神本体论，它们的共同点在于：二者都坚持“一元论”；它们的分歧在于：世界的本原究竟是物质，还是精神？唯物主义的本体论选择了“物质”。

而辩证法则不同。从认识论的角度看，辩证法是一种不同于“形而上学”的思维方式，辩证法与形而上学的分歧在于：世界乃至事物是否永恒不变？事物发展变化的根源是内生的，还是外生的？辩证法认为：没有永恒不变的东西，事物发展变化的根源在于事物内在的矛盾。

问题在于，辩证法的“一分为二”与世界本体的“一元论”并非不共戴天。这里以“肉体与精神”的矛盾为例：从对立的角度看，“肉体与精神”的矛盾当然是“二元”的，但这个“二元”，也仅仅是动物世界以及人类社会产生后才有的“二元”。请问：在动物世界以及人类产生之前，能有“肉体与精神”的“二元”吗？能有“物质与精神”的“二元”吗？在动物以及人类产生之前，除了物质的东西，哪儿来的“精神”呢？哪儿去找“精神”这另一元呢？

既然在动物以及人类产生前还不存在“精神”，“精神”又怎么可能成为世界的本体或者本原呢？如果有人非要在“物质”这个本体之外，再搞出一个“精神本体”，那么只能请上帝来帮忙了。

其实，在动物以及人类产生之前，在精神产生之前，自然界就已经存在了。而且这个没有人类、没有精神的自然界，仍然存在着“对立统一”的内在矛盾。只不过，矛盾对立的双方都是“物质的”而已。也就是说，即使我们从“二元”的角度来把握矛盾的含义，如果追溯矛盾的本体，最终也只能是“一元”的（即“物质的”）。

有人辩解说：“所谓‘二元’本体，并不是指‘物质与精神’的‘二元’，而是指‘矛盾二元’。既然基因都是由矛盾构成的，那么为什么不能把‘二元’矛盾作为世界的本体呢？”

对于这样的辩解，我们可以提出如下追问：所谓“二元”矛盾（包括基因的矛盾）在本源上究竟是“物质”的，还是“精神”的？对于这个追问，人们有三个选择：（1）选择“精神”——那么，你不仅是唯心主义者，而且也是“一元论”者；（2）选择“物质”——那么，你就承认了“物质本体论”；（3）两个都选择：既是“物质”的，也是“精神”的——那么，你无法回答这样的追问：“在精神没有产生之前呢？”

不论怎么选择，都不能拒绝选择。也就是说，人们不能用“‘二元矛盾’的本原就是‘二元矛盾’”来回答上述追问，因为这个回答是“同义反复”，什么都没有回答。

有人反驳说：“为什么非要追问‘矛盾’的本原？为什么不可以追问‘物质’的本原呢？‘物质的本原是物质’，难道就不是同义反复了吗？”

对此我们的回答是：在本体论上，“一”肯定比“二”接近根本，“一元”肯定要比“二元”接近本原。物质本体论是“一元”的，矛盾本体论是“二元”的，若要进一步追问本原，应当首先追问的不是前者，而是后者。所以，科学家才会去探索万物最本原的单位，去寻找最小的物质组成：粒子，也就是那个“一”。在寻找“一”的过程中，科学家发现了：电子、中子、质子、夸克，等等。

不是不可以进一步追问物质的本原。问题是，如果在精神产生之前，你无法找出不同于“物质”的另一个“本体”，那么你就必须承认：“物质”在这个世界上具有“先在性”、“第一性”；“物质”才是这个世界的本体。

可见，物质本体论与辩证法虽然关注的是两个不同的命题，但二者并不是“互相冲突的悖论”。这就如同前面举的“生命本体”与“生命延续方式”的例子，这两个命题都成立，而且并不互相否定。

顺便补充三点：

（1）道家的本体论并不是“二元论”，而是“一元论”。虽然道家讲“阴阳”二元，但在本体论上也是“一元”的。比如，老子说；“道生一，一生二，二生三，三生万物”。“道”是什么？道就是：“大”、“远”、“玄”、“逝”，“无”。一言以蔽之：道就是“自然”（道法自然）。就连“一”都是“道”生出来的，何况“阴阳”乎。所以，“道家”的本体不是“二元”的，而是“一元”的。

（2）既然矛盾就是“对立统一”，那么，矛盾不仅可以从“对立”即“二元”的角度来把握，也可以从“统一”即“一元”的角度来把握。也就是说，只从“二元”角度来把握矛盾，未必“辨证”。何况，不论从哪个角度来把握，如果追溯矛盾的本体，最终也只能追溯到“一元论”。比如，老子的“阴阳”是“二元”的，但追溯到本体上，却只能是“一元”的——即“道”。

（3）当然，讨论唯物论与辩证法“能否并存”有个前提：论者至少能够接受唯物论的逻辑体系。如果有人压根儿就不承认“唯物论”，认为这世界“是神创造的”，或者坚信这世界“是自我意志创造的”，或者说“没人知道世界是谁创造的”（不可知论）；那么，这里的分歧，就不再是唯物论与辩证法“能不能并存”的问题了，而成了唯物论与唯心论“谁是谁非”的问题了。

（未完待续）